A intel e AMD são atualmente os maiores fabricantes de microprocessadores do mundo. Isto é fato!
No entanto, notamos que existem, em termos de desempenho, uma ligeira vantagem da intel sobre a AMD.
Porém, antes de criticarmos, o fato de um processador de uma ou de outra empresa ser definido como “decepção”, devemos primeiro analisar o que cada empresa pretende com o lançamento de cada produto.
Se voltarmos no passado, na época, em que os processadores tinha apenas um “core”, o que tornava o processador cada vez mais rápido? A resposta é simples: alto IPC e maior frequência. Só que para se conseguir isto é necessário melhorar o processo de litografia. Quando os primeiros processadores “dual core” chegaram ao mercado, tinha um IPC mais baixo, o que era contornado pelo seu duplo poder de processamento, se comparado com processadores de apenas um “core”. No entanto, os programas que usassem os dois núcleos ao mesmo tempo só surgiram meses depois do lançamento dos processadores “dual core”. Com a melhora no processo de litografia, foi possível criar processadores com maior IPC e frequência. No entanto, quando a industria de software estava se acomodando com estes processadores, surgiram os primeiros “quad core” no mercado, e novamente, para ser possível incluir 4 “cores” num único encapsulamento, foi preciso, baixar o IPC de cada núcleo para diminuir a dissipação de calor. Foi a partir daí que Intel e AMD seguiram por caminhos diferentes.
A Intel foi mais esperta, ao perceber que a industria de software não acompanhou a industria de processadores, onde para que os programas usassem todos os núcleos do processador, os fabricantes de software passaram a desenvolver os programas de tal forma que este não utilizavam os núcleos por inteiro como na época dos processadores de um núcleo. Desta vez, os programas passaram a enviar varias threads ao mesmo tempo para o processador, e aquele processador que tivesse mais núcleos era capaz de executar mais threads ao mesmo tempo. Vendo isto a intel, concentrou o desenvolvimento dos seus processadores para que estes fossem capazes de executar varias threads ao mesmo tempo, cirando a tecnologia hyperthread, que permite que cada núcleo do processador execute duas threads simultaneamente, mas para fazer isto de maneira eficaz o processador deveria ter um IPC muito alto, o que só foi possível com o avanço do processo de litografia (45nm e 32nm). Desta forma a intel concentra-se no desenvolvimento de processadores com um IPC cada vez mais alto, basta comparar os primeiros core i7 com os atuais core i7 sandy bridge.
A AMD apostou que o aumento de desmpenho dos computadores viria com o aumento do número de nucleos, por isso foi a primeira a desenvolver processadores com 4, 6 e atualmente 8 cores. No entanto, para aumentar o número de “cores” no encapsulamento e ainda equilibrar o consumo de energia era necessário baixar o IPC do processador. Basta comparar os primeiros Phenom X4 (9750, 9850) com seus sucessores, os Phenom II X4.Porém, o avanço do processo de litografia (32nm) e com o projeto Bulldozer, a AMD consegui aumentar a frequência do processador, porem teve de baixar o IPC de cada núcleo para equilibrar a dissipação de energia. Ao apostar em processadores com cada vez mais núcleos, a AMD foi penalizada pela industria de software, para ver isto, basta se perguntar: Atualmente, qual o programa que usa 6 ou 8 “cores” ao mesmo tempo no processamento e que tirem todo o potencial deles?
Então, analisando de forma detalhada o avanço da industria de processadores e software, concluímos que a Intel acertou na sua escolha, e a AMD foi penalizada na sua. Porém, uma coisa é fato, a AMD produz processadores com desempenho condizente com o valor cobrado. Já a Intel não faz isto, pois se formos analisar o preço de um i7 980X com um FX 8150, a diferença de preço é absurda em comparação com a diferença de desempenho. Do ponto de vista técnico o projeto Bulldozer é escalável, no sentido de que, melhorando o processo de litografia, será possível aumentar o IPC e ainda manter o equilíbrio de consumo de energia, e cobrar um preço acessível. Já o próximo projeto da Intel, é excelente do ponto de vista do consumo de energia, mas o aumento de desempenho não será tão grande se comparado com os Sandy bridge, mas como sabemos os futuros processadores Intel, não serão tão baratos assim, se compararmos o ganho de desempenho em média de 49% a mais e ainda custando o dobro do que o concorrente.
Não estou aqui defendendo Intel ou AMD, apenas estou expondo uma analise da situação da tecnologia da informação em termos a disputa entre duas gigantes do setor, e a situação do mercado de processadores. Devemos ser inteligentes, para não punir um empresa e vangloriar a outra ao dizer que um projeto é decepcionante.
