AMD libera mais ferramentas de física para desenvolvedores

?? uma tendência inevitável, a ATI vendeu muito, com certeza pegou uma parcela do mercado importante, os desenvolvedores irão pensar nisso.

O Physx se matou por ser muito pesado.

Vamos ser realistas o Havok faz a mesma coiasa e não pesa nada no sistema.

Os jogos que N??O utilizam Physx em maioria rodam ser problemas em ATI's e Nvidia's, não venham falar que não rolam bug's na Nvidia por causa do Physx, é só ler quarquer fórum relacionado.

Tenho Nvidia no PC e passei a tarde fora da GV hj, pq tava foramtando o HDD. Depois de instalar o Driver da Nvidia qual foi a primeira coisa que eu fiz?
Foi ir no Painel de Controle Nvidia e desabilitar o PhysX.

Já era. Os 2 únicos jogos que poderiam ter mudado minha opinião sobre o PhysX, somente me afirmaram mais que o PhysX é uma bosta.
Batman e Dark Void. Os 2 sofreram uma grande porrada de marketing por causa do PhysX e quando se liga a porcaria, a única coisa que acontece é trocar 50% dos fps por fumaça e faísca. A única destruição que vi em Dark Void foi um efeito pré-renderizado quando se atira numa porta de pedra, no inicio do jogo. E ainda sim foi horrivel aquela destruiçãzinha. Pior ainda se levar em conta que aquilo estava pré-renderizado!

Não conheço o Bullet, mas o Havok tá em outro nivel, muito superior à PhysX.
O cenario todo vem abaixo no BFBC2 e o FPS continua estável. Se coloca uma fumacinha no PhysX se perde 50~70% dos FPS.
Grande palhaçada!

Video demonstrativo de destruição do PhysX:

BLZ! Eles fizeram destruição no PhysX! Uhuu! Que bosta! Não tem força gravitacional nessa fisíca! E nem resistencia do ar!
Olha só como os tijolos voam como se fossem paredes de papelão de Holywood! E somente paredes feitas para serem quebradas são completamente destrutiveis. Mais pra frente (no video), algumas parede não se quebram.

E a destruição no PhysX é igual à fisica de Crysis: Na grande verdade é apenas um "desmonte". Por exemplo, Crysis, vc destroi uma casa, mas não quebra as paredes. Vc solta as placas de metal na casa de lata. As placas continuam inteiras, apenas estão caidas. A destruição no PhysX é semelhante. Os tijolos voam inteiros. Algumas partes das parede se quebram na demonstração do PhysX, mas DESAPARECEM antes de tocar no chão! Tem um pilar que mostra isso de um modo que até cego vê!
E aposto que se for lá no tijolo caido e der um tiro nele, ele nao quebra.

Agora, Havok:

Olha a difereça. As peças se quebram e não são como os tijolos de papelão do PhysX: existe resistencia do ar e gravidade. As coisas caem rapidamente e tem peso. No PhysX pode se observar tijolos dando "quicadas" grotescas no chão. Fora que a destruição é muito mais bonitinha.


Conclusão final:
Havok tá longe de ser perfeito, mas é muito melhor que PhysX, que somente serve para fazer faísca e fumaça.
Antes PhysX servia só pra mecher pano, mas isso Havok faz melhor e consegue calcular destruição junto. PhysX só consegue fazer faísca e fumaça por um preço muito caro: Para se utilizar vc deve, obrigatóriamente, se prender à uma fabricante de hardware, além de ter que pagar bons FPS da placa principal. A não ser que vc queira investir em uma placa mãe com 2 PCI-e e colocar mais um VGA somente para PhysX. Mas aí, a escolha é sua, o dinheiro é seu e a enganação também.

# Neobr10

Quando vi o seu comentário pensei, nossa e quase uma bíblia. Mas lê e achei os seus comentários muito bem colocados e questionamentos bem coerentes.

Esta faltando ao GV, que pra mim esta igual casa de meretrizes pra não falar outra coisa, usuários pensantes, pois a maioria que tinha não visita mais a GV, agora se encontra em outros fóruns que têm profissionais tomando conta, não como estes que se encontram aqui e se dizem administradores ou moderadores do site.

Muito bom comentário.

Primeiramente quero dizer que nao sou fanboy de nenhuma marca, sou fanboy do custo beneficio somente. Tenho uma GPU da ATi, e tambem tenho uma da nvidia dedicada para Physx. Sinceramente os efeitos adicionados pelo Physx sao muito fracos pelo tanto de desempenho que ela "custa". Nos jogos que suportam Physx por GPU, rodar Physx em high com apenas uma GPU é algo muito dificil, somente uma GPU top da nvidia consegue esse feito. Mesmo assim os fps caem muito, nao adianta. Para se ter uma ideia, o Batman AA rodando numa GTX285 com Physx em high tem uma media de fps reduzida de mais de 100 para apenas 40 fps (segundo um artigo do proprio GV), um custo muito alto para pouca coisa, na minha opiniao. A melhor alternativa para se rodar Physx de forma satisfatoria sem perda de fps é colocando uma GPU dedicada, o que mais uma vez é um custo alto para um ganho pequeno demais. ?? dificil ver alguem que vai gastar grana numa segunda GPU apenas para adicionar uns efeitos porcos em uma quantidade muito pequena de jogos.

Na minha opiniao, o grande problema nao é do Physx ser proprieade da nvidia, afinal, a Havok tambem é propriedade da Intel. O problema é que a nvidia, em vez de promover de fato sua engine para competir com o Havok, prefere usá-la como marketing de suas GPU. Essa prática ridicula de fazer uns efeitos a mais para rodar só na minoria que possui GPU top da nvidia ou GPU dedicada é que é o problema. Um exemplo de como uma engine é bem utilizada é a Havok. Apesar de eu nao concordar com algumas praticas monopolistas da Intel (e olha que o meu CPU é da Intel), tenho que admitir que está no caminho certo com a Havok. Ela nao usa a Havok como um "marketing" para diferenciar seus processadores dos da AMD. Ela nao usa o Havok para vender CPU. Todos sabemos que Havok roda bem em qualquer CPU, independente da marca, seja da AMD, Intel ou IBM. A Intel nao chega e paga os desenvolvedores dos jogos para acrescenter uns efeitos que só vao rodar em CPU da Intel. O unico ponto fraco da Havok é que nao há muito interesse da Intel em fazer essa engine rodar por meio de OpenCL nas GPU.

A grande questao é que o Havok é mais "adaptavel" a qualquer hardware. Roda da mesma forma em qualquer CPU, como já disse, inclusive em consoles e portateis. O ponto principal é esse. Como já sabemos, com o dominio dos consoles atualmente, uma engine fisica que quiser ter sucesso tem que rodar nos consoles, nao tem jeito. O Physx roda nos consoles? Roda sim, há varios jogos de console que usam Physx. Consigo me lembrar agora de Army of Two, 50 Cent blood on the sand e NFS Shift. Nesses casos, inclusive na versao de PC de NFS Shift, o Physx usa apenas o CPU. Acontece que nesses casos a engine Physx é como outra qualquer, na verdade, usando o CPU, ela é bem mais fraca que a Havok. Ou por acaso alguem já viu um jogo com fisicas do nivel de Red Faction Guerrilla, do demo de Just Cause 2, ou do BFBC2, usando Physx? Nao tem. E esses 3 jogos usam Havok e a fisica roda exatamente da mesma forma em qualquer plataforma.

Para que uma empresa vai pegar uma engine de fisica nao tao boa quanto a Havok, e ainda fazer uma versao de PC acrescentando uns efeitos que só rodam em uma marca de GPU e ainda para uma minoria com GPU dedicada? Nao faz sentido. Só com o incentivo financeiro da nvidia mesmo. Com o Bullet é diferente, ela vai rodar tanto em CPU quanto em GPU com suporte ao OpenCL, ou seja, nao vai rodar bem apenas na GPU de marca X, vai rodar da mesma forma em todas, pois OpenCL, diferentemente do CUDA, é uma plataforma aberta. E alem disso tudo, a Bullet é Open Source.

E para terminar meu post enorme, só queria acrescenter que a engine DMM já foi utilizada até nos consoles no Star Wars the Force Unleashed. Nao sei se tem outro jogo que usa o DMM, mas sei que no jogo que citei o seu uso é impressionante, cada objeto no mundo reage de forma peculiar de acordo com as suas propriedades fisicas. Madeira se comporta como madeira, video como vidro, entre outros.

Enfim, a solução de engine fisica que a AMD está apoiando é a que mais respeita o consumidor, mas nao vai ser essa babaquice de só rodar no hardware X, e nao no Y. Pelo menos será uma engine que respeita a liberdade de escolha do consumidor, e mantem o PC como uma plataforma aberta e diferente dos consoles. Ao contrario da nvidia que quer tornar o mercado de PC igual ao de consoles com o seu Physx.

Amd 4 ever! a amd veio crescendo a cada dia e isso é fato a amd sempre teve ótimos produtos e tecnologia e a amd sempre foi comtra o monopolismo sempre pensando no consumidor amd4 ever 4 ever 4 ever 4 ever....

Tenho uma nvidia e instalei o physx e não vi nada demais

E que venha os softs abertos! Melhor para nós!

Isso mesmo enquanto tem um mané do diretor da intel dizendo q não precisa de tanto grafico a amd ta investindo .q se fodam fanboys da intel

repito :amd hoje,amd amanhã .amd sempre
rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrs

Novidade... NVIDIA sempre foi assim, Intel tbm.
f13r03
Record está batendo na Globo. ATI já passou a NVIDIA, as séries 4xxx e 5xxx venderam como água.
??timo!!! Isso aí q eu queria ver pela iniciativa da AMD, agora vm lá q eu vou de ATI/AMD esse ano ;D

Digital Domain e Sony Pictures usaram Simulação de Física Bullet para uma grande parte dos efeitos especiais no filme de 2012.

Pois é NVIDIA seus dias de monopolio estão comtados a AMD ja apresemtou que tem o seu 3d vision tambem e tem sua fisica livre agora é sé questão de tempo para sair novos titulos usando sua fisica o physx da NVIDIA e muito pesado e não surpriende até numa GTX260 o dark void fica ultra pesado com o physx no high e não tem efeitos estraordinarios é so uma fumasinha ums pedaso de papel vuando farelo de vidro não tem interatividade como no crysis um game feito em 2007 com uma fisica que roda bem em ATI-NVIDIA e da uma surra em games de 2010 esse physx não evolui em desempenho nem em efeitos... tenho uma 8600GT mas a prosima é uma HD5870

Ah unica coisa que tenho inveja das placas End(alias a Nvidia ainda nao tem placas End, vao lancar ainda)e o 3D vision

Amd, sou seu fã, essa empressa eu tiro o chapeu.

Show!!
sendo livre e otimizada para todos não vai ter essa guerrinha nada a ver. placa x roda , placa y n !
AMD mandando bem!

A cada dia eu me apaixono mais pela AMD ... *.* , e cada vez garro mais nojo da Nvidia ¬¬'

Phsyx lixo! puro marketing!

Boa iniciativa por parte da AMD/ATI

Sinto muito, mas a PhsyX da Nvidia é pesada, não é tão imprensionante como falam por ae...

Quem jogou Bad Company 2 sabe o poder da Havok, é simplesmente humilhante, até mesmo os caras da DICE preferiram o Havok do que PhsyX.

Não seria viável pagar uma fortuna em uma física sendo que tem uma outra de (graça) pra usar tudo o que ela tem.

Cabei de pedir uma GTS250, já estou me arrependendo...

Se a AMD está se fazendo de vitima como diz alguns ai embaixo,ela está fazendo isso desde que eu a conheci,pois sempre leio noticias sobre a AMD/ATI fazendo coisas para todos os gostos,e os preços delas tambem,ja que mesmo sem ter um concorrente(por enquanto)para suas placas top,nao estão caras.
agora imaginem se a nvidea fosse a unica fabricante de placas de video,iria ser mais ou menos assim:promoçao,compre uma 9400gt por apenas R$800.

ah,nao sou fanboy e odeio fanboy,concorrencia é saudavel.

Viva Digital Molecular Matter. tomara que tambem seje mais leve, pois o da nVidea e bem pesado nos jogos atuais. outra coisa este programa faz uso do CPU ou GPU? pois daqui uns dias sera comum CPU's multi core e não faz sentido desprezar isso.

PhysX no Batman = fumaça
Havok no Battlefield Bad Company 2 = Cenário totalmente destrutível

Aprendam a diferença.